Светлана Разворотнева: лицензирование породило множество новых проблем
Светлана Разворотнева приняла участие в общественных слушаниях на тему: «Актуальные проблемы лицензирования управляющих организаций», организованных Комиссией по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты РФ (ОП РФ).
Открывая мероприятие председатель Комиссии ОП РФ по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Игорь Шпектр отметил, что в ОП поступают разные оценки закона о лицензировании : «…вспоминая слова Президента о том, что никогда не будет поздно внести коррективы в законопроект, мы предложим эти конструктивные коррективы по итогам сегодняшних слушаний и направим их в соответствующие органы».
В своем выступлении Светлана Разворотнева отметила, что за исключением 7 субъектов (Алтайский, Красноярский, Пермский , Хабаровский край, Псковская, Тверская, Вологодская области,) представители всех остальных региональных центров общественного контроля вошли состав региональных лицензионных комиссий – поэтому информация о ходе и качестве лицензирования общественниками собрана в достаточном объеме. Общий вывод от проведенной работы по лицензированию управляющих компаний неутешителен – отсутствие четких правовых норм и короткий период кампании породили множество проблем.
Главным аргументов в отказе выдачи лицензии, по мнению С.Разворотневой, стало пресловутое «раскрытие информации». При этом в действующей нормативно-правовой базе четко не определены ее критерии. В результате, на основании одинакового набора сведений, представленных на сайте «Реформа ЖКХ», одни УК получили лицензии, а другие нет – такие сигналы поступали из Тверской и Воронежской областей.
Зачастую комиссии стояли перед непростым выбором – либо не дать лицензию крупной УК, либо оставить ее дома без управления… Так, в Бурятии на 1 мая из 65 УК лицензии получили лишь 11. В Смоленской области из 46 УК 18 не получили лицензии и по оценкам НП «ЖКХ Контроль» 335 многоквартирных домов лишились управления. Похожая ситуация также сложилась в Ивановской области и ряде других субъектов.
С. Разворотнева обозначила также: проблемы брошенных домов в сельской местности; несоблюдения сроков формирования региональных реестров компаний, получивших лицензии; отсутствие такого реестра на федеральном уровне и наличие ситуации в регионах, когда УК без лицензии продолжают обслуживать дома без проведения конкурса.
Чтобы исправить ситуацию, по мнению эксперта, нужно:
— Четко прописать в законодательстве порядок действий местных властей в ситуации, когда дома остаются без управления.
— Более детально описать нарушения, влекущие отказ в лицензии: критерии раскрытия информации, наличие длительной задолженности перед СРО, Фондом капремонта и т.п.
— Механизмы управления малоквартирными домами, ветхими домами – дотации или особый режим лицензирования.
В ответ на претензии к критериям лицензирования, высказанные участниками дискуссии, заместитель министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис отметил: «Инициируя закон о лицензировании, мы ставили перед собой задачу создания инструмента защиты собственников от недобросовестных предпринимателей. Сейчас перед нами стоит общая задача — донастроить механизмы лицензирования».
Открывая мероприятие председатель Комиссии ОП РФ по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Игорь Шпектр отметил, что в ОП поступают разные оценки закона о лицензировании : «…вспоминая слова Президента о том, что никогда не будет поздно внести коррективы в законопроект, мы предложим эти конструктивные коррективы по итогам сегодняшних слушаний и направим их в соответствующие органы».
В своем выступлении Светлана Разворотнева отметила, что за исключением 7 субъектов (Алтайский, Красноярский, Пермский , Хабаровский край, Псковская, Тверская, Вологодская области,) представители всех остальных региональных центров общественного контроля вошли состав региональных лицензионных комиссий – поэтому информация о ходе и качестве лицензирования общественниками собрана в достаточном объеме. Общий вывод от проведенной работы по лицензированию управляющих компаний неутешителен – отсутствие четких правовых норм и короткий период кампании породили множество проблем.
Главным аргументов в отказе выдачи лицензии, по мнению С.Разворотневой, стало пресловутое «раскрытие информации». При этом в действующей нормативно-правовой базе четко не определены ее критерии. В результате, на основании одинакового набора сведений, представленных на сайте «Реформа ЖКХ», одни УК получили лицензии, а другие нет – такие сигналы поступали из Тверской и Воронежской областей.
Зачастую комиссии стояли перед непростым выбором – либо не дать лицензию крупной УК, либо оставить ее дома без управления… Так, в Бурятии на 1 мая из 65 УК лицензии получили лишь 11. В Смоленской области из 46 УК 18 не получили лицензии и по оценкам НП «ЖКХ Контроль» 335 многоквартирных домов лишились управления. Похожая ситуация также сложилась в Ивановской области и ряде других субъектов.
С. Разворотнева обозначила также: проблемы брошенных домов в сельской местности; несоблюдения сроков формирования региональных реестров компаний, получивших лицензии; отсутствие такого реестра на федеральном уровне и наличие ситуации в регионах, когда УК без лицензии продолжают обслуживать дома без проведения конкурса.
Чтобы исправить ситуацию, по мнению эксперта, нужно:
— Четко прописать в законодательстве порядок действий местных властей в ситуации, когда дома остаются без управления.
— Более детально описать нарушения, влекущие отказ в лицензии: критерии раскрытия информации, наличие длительной задолженности перед СРО, Фондом капремонта и т.п.
— Механизмы управления малоквартирными домами, ветхими домами – дотации или особый режим лицензирования.
В ответ на претензии к критериям лицензирования, высказанные участниками дискуссии, заместитель министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис отметил: «Инициируя закон о лицензировании, мы ставили перед собой задачу создания инструмента защиты собственников от недобросовестных предпринимателей. Сейчас перед нами стоит общая задача — донастроить механизмы лицензирования».
