НП "Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ "ЖКХ Контроль"|17.10.2017
  • Мы в социальных сетях

Светлана Разворотнева: собственники не могут контролировать капремонт в своих домах 

IMG_4677[1]
Share
Сегодня исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева доложила на заседании рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» о необходимости расширения участия собственников в реализации программ капремонта их домов, так как несмотря на все декларации,  де факто они лишены этого права.

В тот момент, когда со-модератор, руководитель рабочей группы Павел Жбанов высказал мысль, что тему капремонта многоквартирных домов используют разные политические силы для самопиара, Светлана Разворотнева сообщила, что вопрос как таковой в умах россиян теряет свою актуальность и остроту: «По итогам наших наблюдений региональные программы капитального ремонта из неприятной новости превращаются в привычную реальность. Об этом свидетельствуют рейтинги обращений граждан, поступающих в общественные приемные сети общественного контроля. – сообщила она. —  В 2016 году тема переместилась с 4-го (12,4%) на 5-е (10,56%) место  рейтинга, и в первом квартале 2017 года она пока на том же месте, но с меньшим количеством обращений  — 9,12%.

Наибольшее напряжение по этому поводу НП «ЖКХ Контроль» фиксировал во втором-третьем квартале 2016 года, что было связано не только с активной фазой проведения ремонтов, но и с избирательной кампанией в Государственную Думу. На сегодняшний день   перед капремонтом в рейтинге стоят другие вопросы (по убывающей) – начисления платы, управления МКД, неудовлетворительного состояния МКД, качества коммунальных услуг.

«Тем не менее, в вопросе проведения государственной программы капремонта явную обеспокоенность у НП «ЖКХ Контроль» вызывает обеспечение участия собственников в этом процессе, т.к. де факто собственники из него исключены», — указала эксперт.

Она сообщила, что в 3-4 квартале 2016 года НП «ЖКХ контроль» провело опрос собственников многоквартирных домов, в которых, в соответствии с региональными программами капитального ремонта прошел капитальный ремонт. Главной задачей исследования было проверить, насколько закрепленные в Жилищном кодексе РФ права собственников соблюдаются на практике.

В ходе исследования было опрошено 359 председателей советов многоквартирных домов (председателей ТСЖ) из 18 субъектов РФ, выбравших способ накопления средств на счетах Фондов капитального ремонта.  Опрос показал, что в 52% случаев на собраниях по вопросу проведения капремонта возникали разногласия между собственниками и представителями регоператоров капремонта. Чаще всего эти разногласия касались:

  • Вопросов стоимости работ и сметы работ, в том числе отсутствие общих и детализованных смет.
  • Перечня работ, в том числе необходимости изменить последовательность работ в региональных программах капитального ремонта;
  • Необходимости проведения в доме комплексного капитального ремонта;
  • Предлагаемых регоператором технических решений;

 

При этом взаимоприемлемое решение (от числа тех, кто заявил о наличии разногласий) удалось выработать только в 75 % случаях. Остальным собственникам оставалось смириться и оставить поднятые  вопросы при себе.

Только 21 % опрошенных утвердительно ответили, что подписали акт сдачи-приемки работ. 34% такого акта не видели, а 45% затруднились ответить. Это значит, что  с информированием дела обстоят более или менее благополучно, а вот с контролем за качеством и приемкой работ – значительно хуже.

Главная проблема сегодня – неукоснительное соблюдение принятых законов.  Их неисполнение – результат целого ряда факторов: от неграмотности  и пассивности  собственников до формального подхода органов власти — предоставление стоимости, но не предоставление смет (Ставропольский край); отсутствие проектов, нежелание делиться технической документацией (Новосибирская область, Ярославская область); отсутствие подробных планов-графиков работ, нарушение сроков работ без информирования собственников (Красноярский край);значительные изменения первоначальных объемов, видов и стоимости работ (Марий Эл); заочная смена строптивых и заинтересованных собственников на более покладистых (Иркутская область). И т.п.

Еще одно слабое место — несовершенство существующей системы контроля за сроками проведения работ по капитальному ремонту МКД. Открытые крыши встретили зиму в Брянской, Московской, Волгоградской, Нижегородской областях. При этом регоператор может наказать штрафами подрядчика за сорванные сроки и плохое качество только по окончанию выполнения всех предусмотренных работ…

Разворотнева считает, что необходимо обязать фонды капремонтов и подрядчиков, размещать проекты и сметы в свободном, электронном виде в сети интернет (на официальных сайтах), что усилит ответственность исполнителей, так как их сможет проверить любая конкурирующая фирма или собственники, общественные организации. Сейчас же фонды капремонтов ссылаются на авторские права разработчика проекта. Что неправомерно, т.к. данная работа уже оплачена из карманов собственников.

 

 

 

Публикации схожей тематики:

Share