НП "Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ "ЖКХ Контроль"|24.09.2018
  • Мы в социальных сетях

Итоги обсуждения реализации федерального закона №486-ФЗ от 28 декабря 2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( новая система регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами ) 

Share
НП ЖКХ «Контроль» с 1 июня по 30 июня 2018 года провел общественный мониторинг (анализ правоприменительной практики) реализации федерального закона486-ФЗ от 28 декабря 2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в регионах Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 г. Ответственность за организацию обращения с отходами перенесена с муниципального уровня на региональный. Обращение с твердыми коммунальными отходами может осуществляться собственником ТКО только по договорам с региональным оператором.

Элементом новой системы является расширенная ответственность производителей и импортеров, которая предусматривает требования по переработке вышедших из употребления товаров и уплату экосбора.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что к моменту проведения мониторинга в 50 субъектах Российской Федерации выбраны 135 региональных операторов.

 

— к оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами полностью перешли в 4 субъектах Российской Федерации (Ивановская область и Астраханская область — в 2017 году, город федерального значения Севастополь, Республика Мордовия — с 1 января 2018 года), и на территории отдельных муниципальных образований в 4 субъектах Российской Федерации (Камчатский и Краснодарский края, Челябинская область – в 2017 году, Ставропольский край – с 1 января 2018 года);

 

в 50 субъектах Российской Федерации выбраны региональные операторы (Республики Алтай, Башкортостан, Калмыкия, Карелия, Марий Эл, Дагестан, Саха (Якутия), Чувашия, Чечня, Владимирская, Воронежская, Волгоградская, Иркутская, Челябинская, Курганская, Кемеровская, Тамбовская, Архангельская, Курская, Тюменская, Ростовская, Нижегородская, Сахалинская, Саратовская, Мурманская, Свердловская, Новгородская области, Чукотский автономный округ, Камчатский, Ставропольский, Красноярский и Забайкальский края, город федерального значения Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Вологодская область, Кировская область, Ненецкий автономный округ, Республика Адыгея, Смоленская область, Кабардино-Балкарская Республика, Ленинградская область, Республика Коми, Тверская область, Республика Марий Эл, Тульская область, Удмуртская Республика, Брянская, Липецкая, Московская, Оренбургская области, Приморский край);

 

— в 35 субъектах Российской Федерации объявлены конкурные процедуры по выбору 37 региональных операторов (Амурская область, Белгородская область, Калининградская область, Еврейская автономная область, Алтайский край, Нижегородская, Рязанская, Челябинская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Вологодская, Иркутская, Новосибирская, Омская, Свердловская, Ульяновская, Ярославская области, Республики Алтай, Ингушетия, Марий Эл, Бурятия, Башкортостан, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия, Крым, Красноярский, Краснодарский,  Ставропольский, Чукотский, Магаданская область, Республика Северная Осетия-Алания);

 

в 8 субъектах Российской Федерации не начаты конкурсные процедуры по выбору региональных операторов (Орловская, Пензенская, Псковская, Томская области, город федерального значения Москва, Пермский край, Самарская область, Республика Татарстан).

 

По итогам обсуждения выявлены следующие проблемы:

 

  1. В ряде регионов территориальные схемы были приняты кулуарно, без широкого публичного обсуждения. (В частности, об этом сообщили Астрахань, Калуга). В то же время другие регионы (например, Воронеж, Ростов) отметили, что схема была утверждена после проведения публичных слушаний.

Следует отметить, что процедура публичных обсуждений не гарантирует согласование всех интересов, в первую очередь —  согласия граждан, рядом с которыми будет размещаться полигон.

Так, по данным исследования ОПРФ, проведенного в марте 2018 года на территории Московской области, только 16% опрошенных считают, что люди готовы согласиться с наличием мусороперерабатывающего завода в «регионе их проживания», 3% готовы согласиться с наличием полигона, 2 % — с наличием мусоросжигающего завода.

Таким образом, зачастую потребности субъекта РФ и всех проживающих в нем граждан (необходимость где-то утилизировать мусор и платить за это минимальную цену), приходят в противоречие с интересами людей, проживающих в непосредственной близости от объекта.

 

 

  1. Низкое качество территориальных схем в ряде регионов.

 

Целый ряд респондентов отметили низкое качество подготовленных схем. На это указали респонденты из Республики Крым, Брянской, Калужской, Нижегородской областей, Республики Чувашия, Ставропольского края.

Респонденты из республики Республике Крым отметили, что схема не была основана на объективных исследованиях: «изучая данную схему, общественность, пришла к выводу, что она переписана со схемы другого региона без учета специфики Республики. Самое важное, что не учтено в схеме – реальные объемы ТКО, которые нуждаются в утилизации. Связано это с тем, что неизвестные реальные нормы накопления ТКО в регионах, а цифры, которые указаны в схеме не подтверждены никакими исследованиями».

«Схема не отражает всех объектов, включенных в ГРОРО» (Государственный реестр объектов размещения отходов) – Нижегородская область.

«Не отражены в полной мере вопросы о промышленных отходах» — об этом упомянули представители Нижегородской области, Республики Чувашия.

Основными причинами, которые привели к разработке некачественных схем, являются, по мнению респондентов следующие:

— Ошибки (низкая квалификация) разработчиков

— Несовершенство методик, которые не позволяют, например, правильно посчитать норму накопления;

— Отсутствие фактической информации у разработчиков/органов власти, в том числе:

  • неполнота сведений в государственном кадастре объектов недвижимости.
  • отсутствие достоверных данных о количестве проживающих, включая временно проживающих граждан в жилом помещении.

 

  1. Отсутствие прозрачности и честности в выборе регионального оператора по обращению с ТКО.

Эту проблему зафиксировали респонденты из Ивановской области, г. Севастополя, Астраханской области, г. Санкт — Петербург.

г. Севастополь: «Создание монополиста в лице «Чистого города» попутно «утилизировало» договоры, которые – до 2020 года – были заключены многими потребителями с другими перевозчиками мусора в Севастополе, в числе которых «АТП-2628» и «Славянская гавань»».

 

  1. Увеличение платежей потребителей после введения новой схемы.

Эту проблему отметили респонденты во всех регионах.

Следует отметить, что к такому результату привели не только субъективные факторы (региональные операторы, по сути, являются монополистами. Некоторые из предпринимателей, выигравшие конкурс, очевидно, попытались извлечь выгоду из своего монопольного положения).

Однако повышение платежей связано и с объективными факторами, в том числе:

— Операторы по обращению с ТКО вынуждены, в соответствии с законом, платить НДС, тогда как перевозчики, работавшие в этой сфере ранее, зачастую были освобождены от этого налога.

— С 01 января 2018 года с производителей товаров и услуг начал взиматься экологический сбор, который был включен в тариф;

— Завышенные нормы накопления ТКО, рассчитанные в ряде регионов. (г. Севастополь, Ставропольский край).

Г. Севастополь: «Отмечается значительный рост финансовой нагрузки, тариф до перехода 2,54 руб. с кв. м /после 114,47 руб. с чел. Норма накопления на 1 человека в субъекте 2,8 м3 в год»

 

  1. Законодательство в сфере обращения с ТКО содержит пробелы. Отсутствие правового регулирования не только создает трудности в работе, но и приводит к увеличению финансовой нагрузки на потребителей.

Ивановская область: «Остро стоит вопрос о содержании контейнерных площадок, размещенных на землях муниципалитетов. Из-за отсутствия мест сбора мусора в частном секторе, пакеты, выставленные на дорогу для последующей транспортировки разрываются животными, мусор из разорванных пакетов не собирают»

Ставропольский край: «На контейнерных площадках, где стоит 1 накопительный бункер (как для жилых, так и для нежилых помещений) часть объема бункера, рассчитанная для нежилых помещений оплачивается дважды — собственниками жилых помещений (так как в договоре не выделен объем бункера, рассчитанный на нежилые помещения) и собственниками нежилых помещений»

 

  1. По мнению большинства опрошенных, внедрение новой схемы пока не привело к улучшению ситуации в сфере обращения с ТКО.

Респонденты видят 2 основные проблемы:

6.1.Приступившие к работе региональные операторы не всегда добросовестно выполняют свои обязанности.

Ставропольский край: «Региональный оператор вывозит мусор не на полигон, а в местах не предназначенные для сбора мусора: в лесополосы, обочины дорог, берега рек. Тем самым добавляя количество несанкционированных свалок. Не предоставляет информации об объемах вывезенного мусора за определенный период. В отдельных случаях нарушаются графики вывоза мусора».

Ивановская область: «присутствуют претензии к региональному оператору, так как не определены места сбора ТКО в частном секторе и не соблюдается режим (периодичность) вывоза мусора (мусор вывозится 1 раз в неделю при норме в холодное время года (ниже +5) раз в три дня и теплое время года (выше +5) ежедневно (Приложение 1 к ПП №354).»

6.2. Введение новой схемы пока не привело к притоку инвестиций в отрасль. Конкурсы по выбору региональных операторов, как правило, не предполагают инвестиций в создание новых и модернизацию старых объектов по утилизации мусора. Таким образом, региональные операторы являются, по сути, аналогом перевозчиков, действующих ранее на территории субъекта, но только обладающих монопольным положением на рынке.

Публикации схожей тематики:

Share