Повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги в жилом помещении, где нет ИПУ, должен платить собственник этого помещения. Это касается и тех случаев, когда в квартире проживает наниматель. Такие выводы сделал Верховный суд в определении от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

УО из Санкт-Петербурга пыталась через суд взыскать с собственника повышающий коэффициент – в квартире не установили ИПУ. Суд первой инстанции удовлетворил требования УО. Однако апелляционный и окружной суды в иске отказали. Они указали, что собственники помещений не платят повышающий коэффициент, и привели такие аргументы:

  • собственник жилого помещения оплачивает коммунальные услуги только до заселения этого помещения нанимателями;
  • УО виновата, что не проинформировала собственника о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;
  • собственник – казенное учреждение и не обязано оборудовать ИПУ принадлежащие городу квартиры, если нет бюджетного финансирования;
  • собственник не пользовался жилыми помещениями и коммунальными услугами, поэтому нельзя брать с него плату за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента.

УО обратилась в Верховный суд. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановления апелляционного и окружного судов и указала:

  • собственник обязан оборудовать свое помещение приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду и проживает ли собственник в помещении или сдает внаем;
  • собственник должен был подтвердить отсутствие технической возможности для установки ИПУ – чтобы не платить повышающий коэффициент;
  • наниматель не обязан устанавливать ИПУ и в силу закона не вправе решать вопрос об установке самостоятельно;
  • размер платы за коммунальную услугу с 1 января 2017 года нужно рассчитывать с учетом повышающего коэффициента 1,5 – если в помещении нет ИПУ и есть техническая возможность его установить.

Такие выводы следуют из части 1 статьи 157 ЖК, статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, пунктов 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг.

Что еще поможет в работе:

Как применять повышающий коэффициент
В каких случаях УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК вправе применять повышающий коэффициент
В каких случаях РСО вправе применять повышающий коэффициент

© Материал из Справочной системы «Управление многоквартирным домом»

1 Comment
  1. Александр Cthuttdbx 9 месяцев назад

    «Депутату Государственной думы ФС РФ
    Г.П.Хованской
    от Александра Сергеевича,
    По вопросу внесения поправки
    в статью 157 ЖК РФ
    Уважаемая Галина Петровна!
    Считаю необходимым внести в пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ поправку об исключении из него положения о введении повышающего коэффициента (ПК) к нормативу потребления для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учёта (ИПУ) коммунального ресурса (КР), даже при законодательной обязанности их установки.
    Введение ПК именно к нормативу потребления лишает юридического смысла само понятие «норматив потребления» как некоторой константы.
    Более того, законодательное введение ПК как средства, стимулирующего жильца на установку ИПУ, имеет обратный эффект, который, скорее всего, не смог предвидеть законодатель. Из вполне объяснимой логики поведения обывателя следует: «Какой смысл экономить КР, если меня, не спросясь, обложили сверхнормативной оплатой?».
    По сути, введение ПК провоцирует жильцов на сверхдостаточное потребление КР. А глобальная цель, то есть экономия КР (закон РФ № 261-ФЗ/2009), не достигается вовсе.
    Более того, рассматриваемое положение ЖК РФ прямо противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции РФ. Это становится понятно, если сопоставить условия предоставления КР по нормативу для жильцов, не обязанных устанавливать ИПУ, и условия предоставления КР с применением ПК к нормативу для жильцов, обязанных устанавливать ИПУ.
    Потребление в обоих случаях юридически одинаковое (оба — без ИПУ), а оплата — разная, что есть дискриминация. Фактически во втором случае потребитель оплачивает несуществующую дополнительную услугу, что есть законодательно установленное мошенничество.
    Эта коллизия прав, созданная законодателем, Вам как инженеру должна быть отчётливо видна.
    Более подробно ситуацию я изложил в своих обращениях в Минстрой РФ (приложения), который реализовал ущербное положение ЖК РФ в постановлении правительства РФ № 354/2011. Почему-то на явное нарушение Конституции РФ никто внимания не обратил.
    Приложения: моя переписка с Минстроем РФ (4 файла).
    03.06.2020 г.
    С уважением, гражданин РФ, Александр Сергеевич»

    Из Госдумы ФС РФ:
    «Об обращении в Госдуму
    Рассылки
    Приемная депутата ГД Хованской Г.П.
    Сегодня, 15:28 23.07.2020 г.
    Кому: Вам
    Уважаемый Александр Сергеевич!

    В ответ на Ваше обращение в Государственную Думу сообщаю, что оно принято к сведению.
    Со своей стороны могу сообщить, что выводы, сделанные Вами о стимулировании увеличения водопотребления гражданами при введении повышающих коэффициентов за отсутствие установленных квартирных приборов учета, прямо противоположны складывающейся практике, о чем свидетельствует ответ Министерства строительства и ЖКХ РФ.
    В то же время я являюсь противником норм, которыми введены повышающие коэффициенты. Попытка исключить их из Жилищного кодекса РФ мною предпринималась, но была отклонена парламентским большинством. Тем не менее, при оплате коммунальной услуги по электроснабжению норма о повышающем коэффициенте исключена. Повод для обращения в Конституционный Суд РФ есть, только попыток таких, к сожалению, не было.
    Галина Петровна Хованская».

    А теперь и Вы, автор, и пользователи сайта напрягитесь и завалите Госдуму ФС РФ аналогичными, но более сердитыми посланиями. Только тогда количество перейдёт в качество. Вы власть или так себе…?

Ответить

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

©2021 НП "Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ "ЖКХ Контроль". Сайт разработан AdLife Studio

Log in with your credentials

Forgot your details?