Организации, управляющие многоквартирными домами, часто сталкиваются с проблемой, когда какой-то элемент в МКД требует капремонта и создаёт опасность для проживания, а по региональной программе такой ремонт запланирован через десятилетия. Рассказываем, как управляющая организация из Екатеринбурга решила эту ситуацию. Капремонт дома с аварийным лифтом был в плане только в 2036 году.

Одна из управляющих организаций в Екатеринбурге была вынуждена отключить лифт в 16-этажном доме: вышел из строя канат ограничителя скорости. Эксплуатация неисправного оборудования могла повлечь причинение вреда и здоровью людей. Поскольку замена каната относится к работам капитального характера, УО обратилась в региональный фонд капремонта. Регоператор отказался оплачивать работы, поскольку, согласно областной программе, капремонт дома запланирован только в 2036–2038 гг. Сам Фонд не имеет права вносить изменения в программу и раньше установленного срока ремонтировать лифт, к тому же для подобной процедуры необходимо решение ОСС в доме. УО попыталась провести общее собрание собственников, чтобы довести до них информацию по ситуации с лифтом и предложить им выбрать источник финансирования ремонта, но собрание не состоялось. Это не помешало жителям дома направлять в управляющую организацию многочисленные жалобы: без лифта добираться до верхних этажей 16-этажного дома им было трудно.

Управляющая организация в итоге заменила неисправный элемент лифтового оборудования. Стоимость работ составила почти 10 тысяч рублей. Поскольку УО не имела права использовать средства, поступающие от жителей за содержание жилья, на работы капитального характера, компания оплатила ремонт из собственных средств, а затем подала иск в суд с требованием взыскать эти деньги с регионального Фонда капремонта и областного Министерства энергетики и ЖКХ (дело № А60-63605/2017).УО провела ремонт лифта за свой счёт и в суде первой инстанции взыскала его стоимость с регоператора.

Суд первой инстанции, заслушав стороны дела, встал на сторону управляющей домом организации. Он отметил, что в силу ст. 180 ЖК РФ с 2014 года компании, которые управляют многоквартирными домами, не имеют права собирать денежные средства на капремонт. Это компетенция регионального фонда содействия капремонту общего имущества в МКД.

Следовательно, УО не может проводить капитальный ремонт из средств, которые жители дома перечисляют за содержание жилого помещения. Собственники в доме не выбирали управляющую организацию владельцем спецсчёта. При этом в целях надлежащего содержания ОИ дома и учитывая неотложный характер поломки лифта, компании пришлось провести замену части оборудования. Эти работы являются капитальными.

Ссылку регоператора на возможность зачесть стоимость ремонта лифта в счёт исполнения собственниками обязательств по оплате взносов на капремонт в будущие периоды судья отклонил: В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт лежит на собственниках. Фактически договорные отношения по внесению названных взносов возникают только между владельцами помещений и регоператором.

Работы были выполнены управляющей организацией за свой счёт. Между УО и Фондом капремонта отсутствуют какие-либо договорные отношения и невозможен зачёт взаимных требований, связанных с содержанием общего имущества собственников в доме, регоператор необоснованно отказался оплатить работы по капремонту лифта.

При этом суд признал, что областное Министерство энергетики и ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, и всю сумму, затраченную на починку лифта, обязан возместить УО региональный Фонд капремонта.

Апелляционный суд рекомендовал УО взыскивать стоимость ремонта с собственников.

Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что содержащиеся в нём выводы отрицают систему организации капремонта, указанную в разд. IX ЖК РФ, противоречат порядку финансирования таких ремонтных работ. Фонд капремонта и представители областного министерства нашли неверной позицию суда о том, что, если в доме возникла необходимость провести какие-либо капитальные работы ранее установленных очередью сроков, УК может может это сделать за свой счёт и тут же получить компенсацию от регоператора.

Апелляционный суд согласился с жалобой, отметив, что обязательства регоператора перед собственниками помещений закреплены в ст. 182 ЖК РФ и направлены на обеспечение капремонта общего имущества в многоквартирном доме в объёме и в сроки, которые утверждены региональной программой капитального ремонта.

Законодательство допускает изменение сроков проведения работ по капремонту несколькими способами, например, путём внесения изменений в действующую редакцию региональной программы или перехода собственников на специальный счёт. Актуализация программы проводится согласно ст. ст. 7–10 Закона Свердловской области от 12.12.2013 № 127-03.Управляющая организация не предоставила суду доказательств, что обращалась в орган местного самоуправления о переносе сроков проведения капремонта лифтового оборудования в доме. Также УО была вправе провести ОСС и предложить собственникам утвердить финансирование работ за счёт дополнительных взносов, а также вправе получить компенсацию своих затрат на ремонт.

Если собственники на ОСС утвердили бы сбор средств на ремонт лифта, то они могли бы рассчитывать на зачёт стоимости проведённого ремонта – освобождение от уплаты взносов в будущих периодах в пределах потраченной суммы (ч. 5 ст. 181 ЖК РФ). Резюмируя все доводы, апелляционный суд отменил решение коллег, посчитав, что регоператор не обязан возмещать УО средства, потраченные на внеочередной капитальный ремонт общего имущества в доме.

ВС РФ обязал регоператора выполнить обязательства по оплате капремонта, возместив расходы УО.

Дело перешло в кассационную инстанцию, куда управляющая организация подала жалобу на выводы апелляционного суда. Компания настаивала, что судья, отменяя первое решение, не учёл, что выполнение истцом работ по замене каната ограничителя скорости, относящихся к работам капитального характера, были необходимы для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственников, а также обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Отремонтировать лифт нужно было срочно, а ОСС не состоялось.

Суд кассационной инстанции основывал своё решение на следующем:

В деле имеется акт технического обследования, который доказывает необходимость замены каната ограничителя скорости лифтового оборудования из-за обрыва. УО довела до собственников помещений в доме информацию о необходимости провести ОСС и решить вопрос капитального ремонта оборудования, но собрание не состоялось.

Испытательная лаборатория составила акт технического освидетельствования лифта, зафиксировав износ каната, и работа лифта была остановлена до устранения дефекта. Неисправность лифтового оборудования создаёт опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного жилого дома. Работы по его ремонту относились на момент их проведения к неотложным работам.

В настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесён к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).УО выполнила свои обязательства по организации надлежащего содержания лифтового оборудования, оплатив капремонт из собственных средств.

Собственники помещений в доме выполняют свою обязанность по внесению средств на капремонт, перечисляя средства на счёт регоператора.  Управляющая организация не имеет права собирать с собственников взносы на такой вид ремонтных работ, это компетенция областного Фонда капремонта, если собственники на ОСС не решили иное (ст. 180 ЖК РФ). Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что регоператор не выполнил своих обязательств и поэтому должен возместить УО расходы, понесённые при выполнении работ по капремонту общего имущества в доме. Судья указал, что апелляционная инстанция сделала выводы, основываясь на общих положениях, без учёта сложившихся обстоятельств спора.  Определение апелляционного суда было отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе. ВС РФ, куда обратились ответчики, не стал рассматривать жалобу согласившись с тем, что регоператор по капремонту должен возместить управляющей организации стоимость работ по замене каната лифта.

Управляющие организации, отвечающие за надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, могут оказаться в ловушке, когда какой-то элемент требует капремонта, регоператор отказывает в этом, а собственники не согласны дополнительно собирать средства, которые они и так ежемесячно перечисляют.

Согласно выводам судов в деле № А60-63605/2017, у УО в таком случае есть несколько выходов:  Провести ОСС и утвердить капремонт за счёт дополнительных средств с последующим зачётом – освобождением собственников от уплаты взносов на капремонт в будущих периодах в пределах потраченной суммы.  Провести ОСС, на котором собственники утвердят способ формирования фонда капремонта на спецсчёте. В таком случае сами собственники, а не регоператор, будут определять сроки проведения работ капитального характера. Обратиться в орган местного самоуправления с просьбой внести изменения в региональную программу капремонта из-за неотложности необходимых работ по капремонту ОИ в доме. Если собственники откажутся от дополнительных взносов, а быстро внести изменения в программу капремонта невозможно, можно попробовать поступить так, как это сделала УО из Екатеринбурга: выполнить работы за собственный счёт, а потом попытаться отсудить средства у регионального оператора. Однако нужно иметь ввиду, что разные суды могут решить ситуацию по-разному, и итог разбирательства не всегда предсказуем.

Материал О. Шевлягиной.

   Пресс-служба Санкт-Петербургской РОО

  «Объединение Советов многоквартирных домов»

Tags:
Нет комментариев

Ответить

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

©2020 НП "Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ "ЖКХ Контроль". Сайт разработан AdLife Studio

Log in with your credentials

Forgot your details?