В период с 15 марта по 14 апреля 2021 года НП «ЖКХ Контроль» при содействии Лаборатории по исследованию финансовых, управленческих и технологических основ экономики замкнутого цикла ИГСУ РАНХиГС  (руководитель Содном Будатаров) провели опрос участников отношений, возникающих в рамках перехода Российской Федерации на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами.

Данный мониторинг проводился путем анкетирования региональных центров общественного контроля, поставщиков услуг, представителей управляющих организаций и ТСЖ, представителей органов государственного жилищного надзора, органов местного самоуправления на предмет информированности и вовлеченности в процесс перехода на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ходе проведенного анкетирования выяснялись такие вопросы как: тип жилья (частный дом, квартира), участие в работах по сортировке ТКО, информированность относительно мест временного хранения отходов, знание или наличие информации о том, где можно познакомится с территориальной схемой накопления отходов, предусмотрены ли прогнозируемые объемы накопления ТКО, прогнозируемый рост тарифов, изменения в муниципальном образовании после перехода на новую систему обращения с ТКО, наличие примеров оплаты вывоза ТКО по фактическому объему, принимается ли в субъекте вторсырье, как обстоят дела с утилизацией ТКО I-IV классов опасности и другие.

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль», заместитель председателя Общественного совета Минстроя России Светлана Разворотнева сообщила, что лишь 10% респондентов положительно оценили ход мусорной реформы. Остальные — на «удовлетворительно», «плохо» и «очень плохо». 41% опрошенных вместо положительных изменений отметили рост тарифов на вывоз бытовых отходов. 33% считают, что на их контейнерных площадках стало чище, а 22% респондентов — наоборот. 

В анкетировании приняли участие 446 участников из 85 субъектов Российской Федерации. «При этом около 40% его участников — жители-активисты. Это, с одной стороны, влияет на точность опроса, — отмечает  Светлана Разворотнева, — а с другой стороны, выходит, что даже самая информированная в сфере ЖКХ часть потребителей не видит эффекта от «мусорной реформы» и не занимается сортировкой мусора.

Среди основных причин пробуквсовки реформы эксперт назывет  нехватку инфраструктуры, контейнеров для раздельного сбора рядом с домом, возможностей сдать вторсырье за деньги. И, во-вторых, возможности снизить коммунальные платежи, если ты сортируешь мусор. Для этого регионы должны переходить от оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) по нормативу к оплате по объемам мусора. Регионы ссылаются на то, что это чрезвычайно трудно. На самом деле причина другая. Региональные операторы регулярно объявляют о том, что они на грани банкротства. В прошлом году на их поддержку было выделено из бюджета 8,9 миллиарда рублей. Но если мы реально начнем считать, сколько мусора люди производят и сколько операторы перевозят, то их деятельность станет невыгодной. Переходу на оплату по фактическим объемам препятствует сильное лобби бизнеса в этой сфере.ву проживающих, 11% — где она зависит от жилплощади, а 0,9% — от объема мусора.

Наибольшее количество анкет поступило из Вологодской области – 79 анкет что составляет 17,7% всех ответов. Наименьшее (1 ответ) из Республики Башкортостан, Ставропольский край, Владимирская область, Курганская область, Курская область, Мурманская область, Саратовская область, Свердловская область, Смоленская область, Тульская область, Тюменская область, г. Санкт – Петербург, Еврейская автономная область.

На вопросы ответили женщины – 65,9%, мужчины – 34,1%

Половина всех опрошенных находится в возрастном диапазоне от 31 до 50 лет, затем категория 50+, до 31 года аудитория составила 7,4%.

Большинство участвующих в опросе являются обычными собственниками помещений, затем идет большая категория жилищных активистов и председатели советов многоквартирных домов, представители органов местной власти занимают третье место.

 

  • Представитель регионального органа власти (госслужащий, выборное лицо) – 20 (4,5%)
  • Представитель местной власти (муниципальный служащий, выборное лицо) – 60 (13,4%)
  • Жилищный активист (председатель/ член совета МКД, ТСЖ) – 132 (29,5%)
  • Руководитель регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ – 23 (5,1%)
  • Член региональной или муниципальной общественной палаты – 27 (6%)
  • Предприниматель в сфере обращения с отходами – 4 (0,9%)
  • — Не отношусь ни к одной из этих категорий – 180 (40,6%)

 

Респонденты проживают:

  • В многоквартирном доме, управляемом ТСЖ, ТСН, ЖСК – 65 (14,6%)
  • В многоквартирном доме, управляемом УК – 252 (56,5%)
  • В многоквартирном доме, управляемом жильцами, Советом дома – 26 (5,8%)
  • В частном (индивидуальном доме) – 102 (22,7 %)
  • В СНТ, ДНТ – 1 (0,4%)

 

На вопрос разделяете ли Вы дома отходы:

— Разделяю не все, что можно разделить, а только часть (несколько видов отходов) – 134 (30,0%)

— Да, разделяю все, что моно разделить на крупные фракции (пластик, стекло, макулатура, ветошь, металл, батарейки и т.д.) – 31 (7%)

— Разделяю не только на крупные фракции, но и на мелкие фракции (бутыли и крышки раздельно, сортирую пластик на виды и т.д.) – 11 (2,5%)

— Не только разделяю на мелкие фракции, но еще и в домашних условиях утилизирую (биокомпост) – 22 (4,9%)

— Не разделяю – 248 (55,6%)

 

Относительно знакомства с территориальной схемой обращения с отходами 46% и это большинство ответили положительно.

Территориальная схема обращения с отходами

  • Знакомы с территориальной схемой – 205 (46%)
  • Не знакомы с территориальной схемой – 176 (39,5%)
  • Затруднились с ответом – 65 (14,6%)

 

Также большинство респондентов не знают где найти территориальную схему обращения с отходами.

ТКО в публичном доступе

  • Схема находится в публичном доступе – 173 (38,8)
  • Схема не находится в публичном доступе – 101 (22,6%)
  • Затруднились с ответом – 172 (38,6%)

 

Следует отметить, что большинство (75,8%) респондентов не знают заложен ли в территориальной схеме обращения с отходами ежегодный рост объема ТКО, вывозимых на полигоны.

ТКО полигоны

  • Да, планируется ежегодный рост – 47 (10,5%)
  • Нет, прогноз на снижение объемов ТКО, вывозимых на полигоны – 34 (7,5%)
  • Таких данных в территориальной схеме не предусмотрено – 28 (6,2%)
  • Затрудняюсь ответить – 337 (75,8%)

 

Так же большинство (77,1%) респондентов не знают о том, планируется ли рост валовой выручки у регионального оператора.

Валовая выручка

  • Да, рост – 50 (11,2%)
  • Нет, снижение – 5 (1,2%)
  • Таких данных в территориальной схеме не предусмотрено – 47 (10,5%)
  • Затрудняюсь ответить – 344 (77,1%)

 

На вопрос о прогнозируемом росте тарифов на ТКО также большинство (72,6%) анкетируемых затруднились с ответом.

Тарифы на захоронения ТКО

— Да, рост – 74 (16,6%)

— Нет, снижение – 9 (2,1%)

— Таких данных территориальной схеме не предусмотрено – 39 (8,7%)

— Затрудняюсь ответить – 324 (72,6%)

 

На вопрос какие изменения произошли с проведением реформы ТКО в Вашем регионе, респонденты отвечали так.

— Стало намного чище, мусор вывозят регулярно – 114 (25,6%)

— Стало грязнее, мусор вывозят не регулярно – 24 (5,4%)

— Вырос мусорный тариф и стали лучше убирать – 35 (7,8%)

— Вырос мусорный тариф и стали еще хуже вывозить мусор, стало грязнее – 76 (17,0%)

Вырос мусорный тариф, но ничего не поменялось – 181 (40,6%)

— Ничего не изменилось – 16 (3,6%)

Мусорный тариф

Порядок начисления платы за вывоз ТКО

— С «человека» (по количеству проживающих) – 378 (84,8%)

— С «квадратного метра» (по жилищной площади) – 47 (10,5%)

— «По факту» (по количеству контейнеров) – 4 (0,9%)

— В одних муниципальных образованиях – по количеству проживающих, в других – по квадратным метрам – 17 (3,8%)

 

Обоснованность тарифа

Обоснованность тарифа

Да – 145 (32,5%)

Нет – 237 (53,1%)

Затрудняюсь с ответом – 64 (14,3%)

 

 

Примеры сбора платы по фактическому накоплению

сбора платы по фактическому накоплению

— Нет, такие факты мне не известны – 221 (49,6%)

— Знаю, что так взимают с юридических лиц – 53 (11,9%)

— Знаю, что так взимают с муниципальных и государственных учреждений – 5 (1,1%)

— Знаю, что есть один пример ТСЖ (ТСН, ЖСК, УК) – 11 (2,4%)

— В нашем регионе есть несколько примеров – 28 (6,3%)

— Затрудняюсь ответить – 128 (28,7%)

 

 

Как обстоят дела со сдачей вторичного сырья

Вторичное сырьё

— Да, только для пластика и жестяных банок – 82 (18,4%)

— Есть пункты приема вторичного сырья (стекла, макулатуры, пластика и т.д.) – 51 (11,4)

— Нет ничего – 291 (65,2%)

— Затрудняюсь ответить – 22 (4,9%)

 

Возможность продать вторсырье

Продажа вторсырья

— Пластик принимают за деньги – 69 (15,4%)

— Бумагу принимают за деньги – 150 (33,6%)

— Текстиль принимают за деньги – 15 (3,4%)

— Стеклянные бутылки (банки и т.д.) принимают за деньги – 61 (13,6%)

— Ничего из перечисленного не принимают за деньги – 121 (27,1%)

— Есть пункты, где вторсырье принимают только за баллы – 11 (2,5%)

— У нас забирают или принимают вторсырье бесплатно – 45 (10,1%)

— Затрудняюсь ответить – 136 (30,4%)

 

Сбор ТКО I-IV классов опасности

Сбор ТКО I-IV классов опасности

— Да – 187 (41,9%)

— Нет – 259 (58,1)

 

На вопрос полностью ли региональный оператор выполняет свои обязательства 97 (21,7%) ответили утвердительно, 349 (78,3%) ответили, что не полностью, однако большинство претензий по факту относятся к деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Например: В домах с мусоропроводом, последний забивается ежедневно до 3 этажа. Настолько что выбивает крышки. Проталкивают ежедневно палками, мусор при этом сыпется на площадку. Потом эта гора лежит невывезенной до следующего приезда.

 

Оценка хода реформы по обращению с ТКО в целом

Обращение с ТКО

— Очень плохо – 92 (20,6%)

— Плохо – 118 (26,5%)

— Удовлетворительно – 191 (42,8%)

— Хорошо – 41 (9,2%)

— Отлично – 4 (0,9%)

 

Скачать презентацию

 

Пресс-служба НП «ЖКХ Контроль»

 

Tags:
Нет комментариев

Ответить

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

©2022 НП "Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ "ЖКХ Контроль".

Log in with your credentials

Forgot your details?