Солидарная безответственность: собственники комнат в коммунальных квартирах оплачивают долги соседей.
На этой неделе Конституционный суд (КС) отправил на пересмотр дело о взыскании долга за оплату электроэнергии в одной из коммуналок Петербурга. Сделано это было по итогам проверки конституционности статьи 322 «Солидарные обязательства» Гражданского кодекса РФ.
«РосБалт» выяснил, как солидарные обязательства связаны с жильцами петербургских коммунальных квартир и сможет ли недавнее решение КС РФ помочь им в судебных тяжбах об оплате коммунальных услуг.
Долгая дорога в Конституционный суд
В июле 2023 года Василеостровский районный суд удовлетворил требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о взыскании с жильцов коммунальной квартиры долга за оплату электроэнергии.
Среди ответчиков была Валентина Яковлевна Сахарова, владелица доли в пятикомнатной коммуналке многоквартирного жилого дома. Помимо нее, там зарегистрированы еще три человека. В квартире установлен общий прибор учета электроэнергии, при этом в комнатах электросчетчиков не имеется, нет между жильцами и соглашения о порядке оплаты электроэнергии.
По итогу рассмотрения указанных обстоятельств суд указал, что ввиду отсутствия счетчиков невозможно определить объемы электроэнергии, потребленные каждым жильцом квартиры. Был отклонен и довод Валентины Сахаровой о добросовестном исполнении ею обязательств по оплате при наличии долгов у соседей, живущих в одной из комнат коммуналки.
«Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, у ответчиков возникает на основании ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения», — говорилось в решении суда.
«Подобные дела рассматриваются очень часто, поскольку в коммунальных квартирах зачастую установлен общий счетчик, а каждая комната не оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. И собственники не могут договориться между собой и оформить письменное соглашение о порядке определения объемов электрической энергии, потребляемой в помещениях, которые являются их общим имуществом. Вероятно, каждый считает, что эти объемы необходимо определять удобным ему способом. Люди не доходят до нотариуса, не заверяют условия письменно, и, соответственно, применить это соглашение нигде не могут. А требования ресурсоснабжающей организации как раз состоят в том, чтобы соглашение было в письменной форме, подписано собственниками помещений коммунальной квартиры либо их уполномоченными представителями. Но на практике такое происходит очень редко. В итоге получается, что собственники, которые добросовестно оплачивают услуги, вынуждены платить еще и за других, поскольку являются получателями всевозможных субсидий и льгот, которых могут лишиться в случае наличия задолженности. Недобросовестные соседи этим обстоятельством пользуются», — отметила в беседе с обозревателем «Росбалта» руководитель РЦОК СПб НП «ЖКХ Контроль» Алла Бредец.
Валентина Сахарова обратилась в суды апелляционной и кассационной инстанций, но и они поддержали решение Василеостровского районного суда. На этапе апелляции суд счел, что поступающая в жилое помещение через присоединенную сеть электроэнергия является неделимой. В квартире есть общий электросчетчик, но отсутствуют комнатные приборы учета и соглашение об оплате электроэнергии между жильцами. Согласно статье 322 ГК РФ возникает солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства в рамках договора электроснабжения.
Верховный суд в рассмотрении кассационной жалобы отказал, указав, что обязанность по оплате долга не лишает Валентину Сахарову возможности обратиться к солидарным должникам с регрессным требованием оплаты долга (п. 2 ст. 325 ГК РФ). После этого женщина обратилась в Конституционный суд.
Историческое постановление
В своей жалобе в КС жительница Петербурга настаивала, что статья 322 ГК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой служит в правоприменительной практике основанием для солидарного взыскания задолженности по оплате электроэнергии с лиц, живущих в коммунальной квартире, но не являющихся членами одной семьи.
Исследовав все обстоятельства и документы, судьи постановили, что пункт 1 статьи 322 ГК РФ не противоречит Конституции, однако при этом выявили отсутствие единообразия при решении вопроса о солидарной ответственности.
«Применить оспариваемую норму для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности» — говорится в постановлении КС.
В итоге Конституционный суд постановил, что указанное дело подлежит пересмотру. Соответствующий документ обнародован 11 марта 2025 года.
«Другой вопрос, что хоть и появилось данное разъяснение, но механизм оплаты на сегодняшний день остался прежним. Пока это единственное решение, его получил конкретный человек, собственник, который добился справедливости. Но все ли пойдут по его пути и будут ли суды теперь рассматривать такие дела иначе — и как?» — прокомментировала Алла Бредец.
Практический смысл
Постановление Конституционного суда имеет важное значение для собственников жилых площадей в коммунальных квартирах, однако его не стоит переоценивать.
«Пока рано говорить о том, какое влияние данное решение окажет на общую судебную практику. С учетом того, что после приема заявления в суд проходит несколько месяцев, еще несколько месяцев занимает судебное разбирательство, практика появится не раньше, чем через год», — отметила Алла Бредец.
Показательна эта история и с точки зрения жизненной ситуации ответчика: судебные разбирательства для Валентины Сахаровой тянутся уже более полутора лет и пересмотр дела еще впереди.
«Но в целом это позитивное явление. Наглядный пример того, что собственники могут обращаться в суд и добиваться справедливости. Конституционный суд обратил внимание на отсутствие единообразие при рассмотрении подобных дел. Это так — если посмотреть по различным регионам, практика будет разная. Более того: даже один и та же судья может принять отличные друг от друга решения. Возможно, все зависит от того, у кого сильнее юристы — у собственника или ресурсоснабжающей организации», — резюмировала Алла Бредец.
Как показывает практика, ресурсоснабжающие организации выступают в этих спорах с более основательных позиций, ведь они располагают крупным штатом юристов и оплачивают работу таких специалистов из средств, поступающих в качестве тарифов за «коммуналку». Возможно поэтому жильцам коммунальных квартир все же стоит в первую очередь задуматься об упорядочивании системы оплаты счетов — тогда до судебных тяжб дело может и не дойти.
rosbalt.ru
Евгений Богучарский
https://www.rosbalt.ru/news/2025-03-13/zhitelnitsa-peterburgskoy-kommunalki-nashla-pravdu-tolko-v-konstitutsionnom-sude-5345377
-480x270.png)
-480x270.jpg)
Загрузка ...
