15.10.19 апелляционная инстанция – Тверской областной суд – отменила решение Центрального районного суда г. Твери и постановила новое решение: удовлетворить исковые требования собственников помещений в д. 10 по ул. Школьной в пос. Приволжский Кимрского района в полном объеме, а именно: обязать Фонд капитального ремонта МКД Тверской области выполнить обязательства перед собственниками помещений в доме по выполнению капитального ремонта кровли дома 10 по ул. Школьная в пос. Приволжский в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Фонд капитального ремонта Тверской области, являющийся региональным оператором по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, является лицом, который должен был выполнить капитальный ремонт кровли д. 10 по ул. Школьная в пос. Приволжский Приволжского с/п Кимрского района Тверской области в установленные сроки и с надлежащим качеством. Работы по ремонту кровли дома д. 10 по ул. Школьная в пос. Приволжский проводились, однако, на 18.08.19 капремонт кровли дома д. 10 по ул. Школьная в пос. Приволжский не дал необходимых результатов, кровля течет сильнее, чем текла до ремонта, проверки выявили многочисленные дефекты, допущенные при выполнении работ. Фактически капитальный ремонт кровли надо выполнить заново. Многочисленные обращения собственников и органов местного самоуправления в Фонд не дали необходимых результатов. При этом ненадлежащее качество капремонта признал на основании проведенной строительной экспертизы арбитражный суд Тверской области в решении по иску Фонда к подрядчику, признал Фонд, признали органы местного самоуправления, признал суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Твери.
Но тот же Центральный районный суд г. Твери, признавая факт ненадлежащего качества ремонта, отказал собственникам в удовлетворении иска об обязании Фонда капитального ремонта МКД Тверской области выполнить обязательства перед собственниками помещений в доме по выполнению капитального ремонта кровли дома 10 по ул. Школьная в пос. Приволжский в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями ЖК РФ по следующим основаниям: Фонд заключил договор подряда, подрядчик предоставил гарантию, но добровольно гарантийные обязательства не исполнил, Фонд обратился в арбитражный суд, получил исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено на день суда, отсутствие данных о банкротстве Подрядчика свидетельствует о его способности выполнить решение Арбитражного суда и привести кровлю в надлежащее состояние. Таким образом суд установил, что Фондом «обязательства по проведению капремонта МКД в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, исполнены – заключен договор на проведение работ с подрядной организацией, осуществляется контроль за его выполнением».
Собственники помещений в д. 10 по ул. Школьной в пос. Приволжский Кимрского района не согласились с такой позицией суда и подали апелляцию по следующим основаниям:
– решение первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства,
– решение первой инстанции не соответствует норме ч. 6 ст. 182 ЖК РФ «региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями»,
– решение первой инстанции не соответствует норме ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ «убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством»,
– суд отказал в приобщении по устному ходатайству копии экспертного заключения, выполненного при рассмотрении иска Ответчика к подрядчику в Арбитражном суде Тверской области, который содержит вывод эксперта: целостность кровли нарушена,
– Фонд принял кровлю с недоделками в эксплуатацию, несмотря на обращения собственников,
– Фонд в течение 4 месяцев с момента решения арбитражного суда не направил исполнительный лист судебным исполнителям,
– с момент от вступления решения арбитразного суда в законную силу прошло 8 месяцев, но никакие действия по приведению кровли в надлежащее состояние не выполнены ни Подрядчиком, ни Фондом,
– Служба судебных приставов только спустя 2 месяца после получения исполнительного листа усилиями Истцов, направила Подрядчику требование об исполнении решения Арбитражного суда,
– подрядчик сообщил Фонду, суду и Службе судебных приставов о невозможности выполнить решение Арбитражного суда в связи с прекращением деятельности подрядчика,
– согласно данным с официального сайта службы судебных приставов все исполнительные производства в отношении подрядчика с 2017 г. по настоящее время прекращались на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 закона «Об исполнительном производстве», т.к. «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными»,
– Служба судебных приставов усилиями Истцов направила Фонду предложение об исполнении решения Арбитражного суда силами Фонда с последующим возмещением понесенных расходов с Подрядчика,
– Фонд не принял соответствующее предложение истцов, основанное на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ,
– суд первой инстанции не защитил права Истцов и собственников помещений в доме Истцов на надлежащий ремонт кровли,
– суд первой инстанции не учел, что безрезультатные действия по получению решения и исполнению решения Арбитражного суда ведут к тому, что закончится гарантийный период в отношении капремонта кровли дома Истцов и, если это случится, то Истцы, как и другие собственники помещений в МКД, останутся с ненадлежаще выполненной, разрушающейся, текущей кровлей, без денег на капремонт и с долгами за ненадлежаще выполненный капремонт кровли,
– суд первой инстанции не учел, что в случае, если до окончания гарантийного периода кровля не будет приведена Фондом в надлежащее состояние, кровлю вынуждена будет приводить в надлежащее состояние УК на деньги собственников, в т.ч. Истцов, т.к. ГЖИ может предъявить УК претензии по надлежащему состоянию кровли и дать предписание о ее ремонте, в резельтате УК вынуждена будет на деньги собственников, в т.ч. Истцов, делать ремонт ненадлежаще отремонтированной Фондом кровли,
– оспариваемое решение суда ведет к тому, что вся ответственность за выполненный ненадлежащим образом ремонт кровли фактически ляжет на собственников, несмотря на то, что обязательства, установленные действующим законодательством, собственники выполнили и выполняют, и их вины в плохой работе Ответчика и Подрядчика, а также в ненадлежащем ремонте кровли нет,
– суд первой инстанции оспариваемым решением фактически лишил собственников Конституционного права на судебную защиту, т.к. не признал лицо, которое по закону несет обязательства перед собственниками, обязанным выполнить эти обязательства, а других обязанных перед собственниками лиц закон не устанавливает.
Правовую и юридическую помощь собственникам в полном объеме оказал Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области – руководитель Юлегина Е.Е.
Загрузка ...
