В действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в конце июня 2015 г. были внесены существенные изменения. В числе прочих были внесены корректировки в ст. 44–48 ЖК РФ, предусматривающие не только модернизацию старых, но и введение новых правил регулирования порядка проведения общего собрания собственников.
Рассмотрим некоторые из нововведений.
Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена новая ст. 44.1 ЖК РФ, закрепляющая формы проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Указанной статьей, в частности, установлено, что общее собрание может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
Форма проведения общего собрания в обязательном порядке должна указываться в сообщении о проведении общего собрания.
В отношении очного и заочного голосований существенных изменений внесено не было. Так, действующая редакция ч. 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае, если собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, дальнейшие общие собрания с такой же повесткой дня могут быть проведены в форме заочного голосования.
Часть 3 указанной статьи, однако, претерпела значительные изменения. В частности, действующая редакция предусматривает альтернативный способ проведения собраний, а именно – в форме очно-заочного голосования. Указанный формат проведения собрания предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В некоторой степени указанные изменения представляются шагом в направлении либерализации порядка проведения общих собраний, в то время как в течение нескольких лет законодательство в сфере проведения общих собраний собственников ужесточалось.
Если рассмотреть проводимые изменения в сочетании с анализом правоприменительной практики, то получается следующая картина.
До внесения Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ изменений в Жилищный кодекс РФ допускалось проведение общих собраний собственников помещений посредством заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия. Внесенными изменениями такая практика – как минимум на бумаге – была прекращена якобы по мотивам того, что проведение общих собраний только посредством заочного голосования породило нарушение прав граждан в связи с участившимся обходом квартир и сбором подписей без обсуждения поставленных на повестку дня вопросов.
Поначалу суды буквально применяли упомянутые нормы, указывая, что непроведение очного собрания и переход непосредственно к заочному голосованию противоречит действующему законодательству, в связи с чем решения, принятые на заочном собрании, являются недействительными. Но впоследствии практика коренным образом изменилась, можно сказать, в сторону ее либерализации. Причиной этого стала ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, закрепляющая правило, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, обратившегося с исковым заявлением, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Учитывая такие обстоятельства, суды, как правило, стали отказывать заявителям в признании решений собраний собственников недействительными только по тем мотивам, что решению собрания в заочной форме, оформленному протоколом, не предшествовало проведенное по всем правилам собрание в форме совместного присутствия, пусть и признанное несостоявшимся. Причем следует отметить, что отсутствие протокола очного собрания, даже признанного несостоявшимся, вполне могло стать основанием для признания решения собрания в форме заочного голосования недействительным, хотя и не всегда. Но практика наглядно показала, что оформление протокола очного голосования, признанного несостоявшимся, даже если в нарушение требований закона информация о нем, а также о предшествующем очном собрании была размещена в виде объявлений на стенах подъездов МКД вместо рассылки с уведомлением о вручении в адрес всех собственников, является достаточным доказательством проведения собрания и основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения как минимум по мотивам процессуальных нарушений.
Практика, подтверждающая данную логику, стала общепризнанной и устоявшейся (см. решение Дубненского городского суда от 09.09.2014 по делу № 2-636/2014, апелляционное определение Московского областного суда от 29.10.2014 по делу № 33-24155/2014, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2015 по делу № 33-3626/2015 и множество других судебных актов).
По мнению автора, логику Жилищного кодекса РФ, положенную в основу запрета на проведение собраний в форме заочного голосования при непроведении собрания в форме совместного присутствия, как направленную на недопущение обхода квартир с целью сбора подписей полностью разрушило принятие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, введенной в действие указанным Федеральным законом, процессуальные нарушения, допущенные при принятии решения собрания, относятся к основаниям, по которым решение является оспоримым и может быть признано недействительным. Однако п. 4 этой же статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Положение указанного пункта представляется серьезно отличающимся от рассмотренной ранее ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Если норма жилищного законодательства, посвященная возможности признания решения общего собрания действительным при наличии процессуальных нарушений, в случае когда голосование истца на эту самую действительность повлиять не могло, носила диспозитивный характер, т. е. могла толковаться судами в каждом конкретном случае по своему усмотрению, то норма Гражданского кодекса РФ носит императивный характер. Можно, конечно, говорить о том, что в принципе Жилищный кодекс РФ как специальный нормативный правовой акт должен превалировать над положениями Гражданского кодекса РФ в части регулирования вопросов принятия решений собраний, однако практика восприняла скорее положения Гражданского кодекса РФ, трактуя их в неразрывном единстве с нормами Жилищного кодекса РФ и констатируя невозможность признания решения собрания недействительным по мотивам одних лишь процессуальных нарушений (даже при непроведении собрания в форме совместного присутствия), если голосование истца на оспариваемое решение повлиять не могло (см. апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № 33-58/2015 и многие другие судебные акты).
Вместо того чтобы отменить правило об обязательном проведении собраний в форме совместного присутствия[1]и тем самым сэкономить немало времени и нервов собственникам, управляющим организациям, прокуратуре, жилищной инспекции и судам, законодатель вводит новый подинститут в институт общих собраний собственников помещений в МКД – собрание в форме очно-заочного голосования. Причем из новой редакции ст. 47 ЖК РФ не следует, что указанный формат собрания, по аналогии с заочным голосованием, применим только в случае, если собрание в форме совместного присутствия не имело установленного законом кворума. Следовательно, собрание в очно-заочном формате может иметь место и при подготовке собрания изначально.
При этом, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, введенной в действие рассматриваемым Федеральным законом, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указанный формат собрания фактически нивелирует необходимость проведения очного собрания.
Зачем вводятся подобные усложнения и какую пользу они принесут на практике не совсем понятно. Представляется, что сложившаяся практика правового регулирования механизмов проведения общих собраний не нуждается в таком разнообразии форматов (являющимся дифференцированным лишь на бумаге, в то время как на практике чаще всего применяется исключительно заочный формат голосования). В ином случае при столь сильном отрыве правоприменительной практики от буквы закона последний превращается в фикцию.
Более подробно обо всех аспектах нововведений в ЖК РФ вы можете прочесть в №9 2015 журнала “ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера”
Таким образом, рассматриваемый закон можно оценить как очередной шаг на пути сворачивания либеральных начинаний в сфере ЖКХ и усиления государственного контроля и надзора.
по материалам: http://www.gkh.ru/
Загрузка ...
