НП «ЖКХ Контроль» представляет первый в 2016 году Рейтинг информационной открытости региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов. Исследование формируется на основании данных сайтов этих организаций.
В целом методика анализа осталась такой же, как в прошлом году. Новшеством стало то, что в анализе 2016 года добавился дополнительный коэффицент, выставляемый на основании оценки эффективности функционирования региональных систем капитального ремонт в субъектах Российской Федерации в 2014-2015 году, разработанной ГК «Фонд содействия реформирования ЖКХ». В случае, если в данном рейтинге (по состоянию на конец 2015 года) субъект занял одну из 20 худших позиций, общее количество баллов уменьшалось на 10. Если одну из 20 лучших – увеличивалось на 10 баллов.
«Вводя новый коэффицент, мы исходили из того, что информационную открытость необходимо увязывать с эффективностью деятельности. Если сайт в полном порядке, однако, программа капремонта не выполняется, а качество сделанных домов не удовлетворяет граждан, то отношение людей к программе и региональному Фонду капитального ремонта вряд ли будет положительным. Мы все-таки исходим из того, что главным аргументом за капитальный ремонт является его эффективное осуществление», – отметила исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева.
| № п/п | Субъект РФ | Кол-во баллов |
| 1 | Воронежская область | 67,4 |
| 2 | г.Санкт-Петербург | 66,9 |
| 3 | Тверская область | 62,7 |
| 4 | Владимирская область | 61,5 |
| 5 | Московская область | 56,1 |
| 6 | Хабаровский край | 55,6 |
| 7 | Рязанская область | 55,5 |
| 8 | Пензенская область | 55,4 |
| 9 | Белгородская область | 54,9 |
| 10 | Ростовская область | 54,2 |
| 11 | Камчатский край | 52,9 |
| 12 | Брянская область | 52 |
| 13 | Костромская область | 50,7 |
| 14 | Орловская область | 50,6 |
| 15 | Калужская область | 49,9 |
| 16 | Тюменская область | 49,8 |
| 17 | Нижегородская область | 49,5 |
| 18 | Алтайский край | 49,2 |
| 19 | Еврейская автономная область | 49,2 |
| 20 | Приморский край | 49,2 |
| 21 | Липецкая область | 49,1 |
| 22 | Ярославская область | 47,5 |
| 23 | Республика Алтай | 46,3 |
| 24 | Иркутская область | 45,1 |
| 25 | Республика Дагестан | 43,8 |
| 26 | Забайкальский край | 43,5 |
| 27 | Волгоградская область | 43,5 |
| 28 | Республика Башкортостан | 43,1 |
| 29 | г.Москва | 42 |
| 30 | Ульяновская область | 41 |
| 31 | Новосибирская область | 41 |
| 32 | Ненецкий АО | 40,6 |
| 33 | Тамбовская область | 40,6 |
| 34 | Республика Хакасия | 39,3 |
| 35 | Калининградская область | 39,1 |
| 36 | Республика Мордовия | 38,9 |
| 37 | Тульская область | 38,5 |
| 38 | Курская область | 38,3 |
| 39 | Ханты-Мансийский АО | 38 |
| 40 | Томская область | 37,7 |
| 41 | Краснодарский край | 37,3 |
| 42 | Сахалинская область | 36,8 |
| 43 | Самарская область | 36,7 |
| 44 | Ленинградская область | 36,4 |
| 45 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 36,4 |
| 46 | Чувашская Республика | 36,3 |
| 47 | Курганская область | 36,1 |
| 48 | Кировская область | 35,6 |
| 49 | Амурская область | 35,6 |
| 50 | Республика Коми | 35,5 |
| 51 | Оренбургская область | 35,5 |
| 52 | Псковская область | 35,1 |
| 53 | Астраханская область | 34,8 |
| 54 | Республика Татарстан | 34,4 |
| 55 | Свердловская область | 34,1 |
| 56 | Республика Калмыкия | 34,1 |
| 57 | Мурманская область | 34 |
| 58 | Саратовская область | 33,6 |
| 59 | Республика Бурятия | 32,8 |
| 60 | Кемеровская область | 32,2 |
| 61 | Вологодская область | 32,1 |
| 62 | Омская область | 31,9 |
| 63 | Удмуртская республика | 31,2 |
| 64 | Смоленская область | 30,2 |
| 65 | Новгородская область | 29,7 |
| 66 | Республика Тыва | 29,2 |
| 67 | Республика Адыгея | 28,6 |
| 68 | г.Севастополь | 28,5 |
| 69 | Ставропольский край | 27,4 |
| 70 | Магаданская область | 27,2 |
| 71 | Республика Северная Осетия — Алания | 25,5 |
| 72 | Чеченская Республика | 25,5 |
| 73 | Красноярский край | 25,2 |
| 74 | Республика Ингушетия | 25,2 |
| 75 | Республика Карелия | 24,9 |
| 76 | Республика Саха (Якутия) | 24 |
| 77 | Архангельская область | 24,1 |
| 78 | Карачаево-Черкесская Республика | 23,9 |
| 79 | Челябинская область | 23,1 |
| 80 | Ивановская область | 22,2 |
| 81 | Республика Марий Эл | 21,4 |
| 82 | Пермский край | 20,7 |
| 83 | Республика Крым | 16,6 |
| 84 | Кабардино-Балкарская Республика | 13 |
| 85 | Чукотский АО | 7,2 |
Загрузка ...
Интересно, а если “первый блин комом” получился в Ростовкой области в капремонте, а если в МКД на руках нет НИКАКОЙ информации по сметам, недоступны протоколы собраний для собственников(“езжайте в Ростов- простие…”) и так далее- это какое место? Ждите, собственников МКД Волгодонска, Сальска , Таганрога ( где общаемяс с коллегами из общ. советов по контролю в сфере ЖКХ это ДОСТАЛО!)- пришлём, читайте! А про “блин комом”- это на комисссии по ЖКХ гордумы Волгодонска сказала дама из фонда КР РО, когда её “пытали”. При этом отказываясь от сотрудничества, о котором в последем номере АиФ св. Разворотнева так хорошо в заметке на последней странице рассказывала! И от всех рекомендаций фонда КР Ро , включая то. что мы ТРЕБУЕМ уже год от Ротсова: где рукводитель нашего Волгодонкого ( и зонального) отделения фонда, который отвечает за всё! Кто получает 30 т.р.+ перс. машина ( что предписано)?! Есть такая г-жа Мирошниченко ( раньше работа в МУП ДС и ГХ города, руковдителя МУП отдали под суд, что-то и у неё неладно было “со здоровьем”- ушла). Теперь- на сайте фонда КР РО её фото и подпись : “представитель общественности Волгодонска”….???? На наш запрос г-ну Крюкову, что это за новости, кто её выдвинул- ответа нет. А наш коллега в общ. совете фонда Кр РО от Таганрога ( мы его поддерживаем реально) Полубатько О.В. сообщил, что всем , простите, “рты затыкает эта дама, ведёт себя крайне агрессивно и неадекватно по отношению к общественности!” Может, в этом и секрет её появления в фонде КР РО?!
Вот мой результат работы…сайт-то Фонда капремонта,который я наполняла и переделывала по структуре и т.д.,будучи пресс-секретарем Фонда в 10-ке лучших в России…http://gkhkontrol.ru/2016/02/28659…
Бонус 10 баллов вообще песня: успешные регионы автоматом становятся успешнее, а отстающие еще более отстающими? Так они годами будут болтаться на галерке благодаря такой экспертной демотивации…
Не понятно, почему эксперты не ввели корректирующие коэффициенты для тех регионов, которые только со второй половины 2015 года приступили к реализации программы капремонта и которых не было в рейтинге по итогам 2014 года? Например, Калининградская область, г.Москва и г.Севастополь.
Также не совсем прозрачна представленная методика: каковы критерии эффективности? Кто эксперты, судьи кто? Всегда публикуется экспертный состав.
Вопрос про методику эффективности от коллеги Alex. Методику эффективности работы рег.операторов делает ГК Фонд содействия реформирования ЖКХ. Методика согласована с Минстроем. Все результаты по этой методике доступны на сайте Фонда, в том числе – бюллетенях для СМИ. Результаты рейтинга эффективности мы использовали как “поправочный коэффецент”, поскольку нельзя давать высшие оценки за открытость тем, кто ничего не делает, кроме красивого сайта. Что касается нашей части – информационной открытости, каждого рег.оператора оценили собственными силами – экспертами “ЖКХ Контроль”. Считаю, что низкие оценки отдельных регионов – это как раз мотив стать лучше. Те, кто принял это к сведению в прошлом году, существенно улучшили результаты. Что касается комментариев коллег из Ростовской области – естественно, еще есть куда стремиться. Максимальный бал по методике – 81 балл. Такого результата пока нет ни у кого.
В новом рейтинге Магаданская область оказалась на 70-м месте, в прошлом году мы были на 59. Как такое могло произойти, если за истекший период сайт был доработан в соответствии со всеми требованиями? Было бы интересно посмотреть более подробно (как это было сделано в виде презентации с таблицами по регионам в апреле 2015 г.) какие недоработки у нас остались