Житель Якутии обратился с иском к УО после падения снега с крыши МКД на его машину. Разбирательство дошло до Верховного суда, который признал вину УО. Суд мотивировал свое решение нарушением УО Закона о защите прав потребителей.
Упавший с крыши МКД снег повредил стекло и крышу автомобиля. Автовладелец сначала обратился с претензией к УО и потребовал возместить ущерб. Он посчитал, что именно УО отвечает за происшествие, потому что не выполнила необходимые работы по содержанию общедомовой собственности. В УО на претензию не ответили, поэтому пострадавший обратился в суд.
Суд первой инстанции его заявление не удовлетворил. Апелляционный суд частично встал на сторону гражданина и обязал УО оплатить материальный и моральный вред, компенсировать стоимость ремонта машины и выплатить штраф за отказ добровольно удовлетворить требования жильца. Однако Президиум республиканского Верховного суда апелляционное определение отменил в части взыскания в пользу пострадавшего компенсации морального вреда и штрафа. Причиненный ущерб машине, по мнению суда, не связан с договорными отношениями между автовладельцем и УО. Это не позволило применить статью 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение морального вреда.
Пострадавший не согласился и добился рассмотрения в Верховном суде России. Высшая судебная инстанция посчитала, что Закон «О защите прав потребителей» в данной ситуации применить можно, так как владельцы квартир – потребители оказываемых УО за деньги услуг. По определению Верховного суда от 25.07.2017 № 74-КГ17-10 решение суда первой инстанции отменили, а в силе оставили вердикт апелляционной инстанции. По нему гражданину возместят ущерб и затраты на работу оценщика.
Материал Справочной системы «Управление многоквартирным домом»
Загрузка ...
